SE VOTO CON EL ESTOMAGO

Jorge Villalba Digalo
 “No hay que gravar la exportación de soja porque puede sucedernos lo que sucedió en Argentina”, palabras más, palabras menos, del economista Luis Saguier unos meses atrás. Claro, no explicó que es lo que pasó. Yo les cuento, del 2003 al 2009, según CEPAL, la pobreza bajó del 45% al 11%, y hoy está en algo más de 8%. El desempleo bajó del  25% al 7,3% en la era Kirchner. Eso es lo que pasó y el aporte al fisco de los exportadores del complejo soja (oleaginosas y derivados)  fue fundamental para ello. Porque la Argentina ha dado un salto notable económica y socialemente es que Cristina arrasó en las elecciones. Por eso, sojeros y voceros, allá y acá, satanizan el modelo argentino.  

El campo roba al fisco por decreto

Jorge Villalba Digalo

El cuento de la formalización ha sido la excusa para el golpe maestro del sector agropecuario: se quedaron con alrededor de 1 billón de guaraníes que debieron ingresar al fisco. Esta es el único proceso de formalización en la historia económica del Paraguay que ha dejado un enorme agujero fiscal.

La historia comienza el 12 de abril del 2005. El ministro interino, Andreas Neufeld, aprovechó la ausencia del entonces ministro Borda quien había viajado para la asamblea de gobernadores del BID en Japón, firma el decreto 5.069 por el cual extiende a los grandes productores agropecuarios un beneficio establecido en la ley solamente para los medianos productores, y que consiste en pagar el Imagro con los créditos de IVA compra.

A su vuelta de Japón, unas semanas después, el ministro Borda se alejaba del gabinete de Nicanor sin dar mayores explicaciones. Asumía en su reemplazo, Ernst Bergen,  quien al igual que Neufeld y Nicanor pertenecían al grupo religioso Raíces.  Qué casualidad.

Con el cambio de gobierno, apenas tuvo lugar la asunción de Lugo, lo primero que hizo Borda, en setiembre del 2008, fue dejar sin efecto el decreto 5.069, pero el sector agropecuario ya había acumulado créditos ilegítimos e ilegales por más de 1 billón de guaraníes según el propio Gerónimo Bellasai.

La fijación de impuestos, y su modificaciones, solamente pueden hacerse por ley según la constitución Nacional. Esta es una atribución exclusiva del poder legislativo. El artículo 179 de la Constitución expresa: “Todo tributo, cualquiera sea la naturaleza o denominación será establecido exclusivamente por ley….”.  Así, como el legislativo es el creador del impuesto, es este órgano a quien compete dejar sin efecto el mismo y no al ejecutivo. 

Duarte Frutos lo que hizo con el decreto 5.069 es devolver al productor el dinero pagado en concepto de IVA en forma de créditos tributarios, que es equivalente a dinero en efectivo a los fines del pago de impuestos. Es decir,  eliminó la carga del IVA a los grandes productores, lo cual fue abiertamente inconstitucional!.

EL GOLPE.

Sin embargo, nadie dijo absolutamente nada. Hacienda había logrado vender la película de que el decreto serviría para la formalización del sector agropecuario. Lo que no explicó en ningún momento  fue cual sería el resultado en términos financieros para el  fisco.  En ese sentido, existen indicios serios para creer que este blanqueo fue un tremendo agujero para las arcas fiscales.

La puesta en marcha del cuestionado decreto ha tenido básicamente dos efectos. 

Primero, en el sector INFORMAL, muchos productores empezaron a comprar legalmente y consecuentemente se dio un aumento de la recaudación del IVA, pero todas estas sumas ingresadas al fisco posteriormente fueron devueltas a los productores en forma de crédito tributario, por lo que el aporte del IVA debería ser contabilizado en CERO por Hacienda. Este crédito recuperado por los productores son y siguen siendo aplicados al pago del Imagro, por lo que se da un nuevo ingreso en concepto de IMAGRO para el fisco, que es en realidad  como debiera contabilizarse en Hacienda.

En síntesis, el impacto del decreto en el sector INFORMAL, ha sido un aumento de la recaudación fiscal.

Ahora, lo que Hacienda no ha comentado nunca es que dicha norma también tendría un impacto en el sector FORMAL. En este sector, los grandes productores venían pagando el IMAGRO de su bolsillo hasta antes de la entrada en vigencia de la normativa, pero con ella accedieron a créditos tributarios por sus IVA compra y entonces pagaron  y siguen pagando Imagro con créditos tributarios ya que todavía cuentan con un remanente pese a que el decreto quedó sin efecto.

Es decir, el impacto del decreto 5069 en el sector FORMAL de los grandes productores agropecuarios fue que dejaron de ingresar millonarias sumas en efectivo en concepto de Imagro. Se quedaron con el dinero del fisco en sus bolsillos!.

La cifra de cuanto es el dinero PERDIDO por el fisco hasta hoy en esta operación de blanqueo debe saltar de la diferencia entre los nuevos ingresos generados por el sector INFORMAL  que pasó a formalizarse y el dinero en efectivo que dejaron de ingresar  los productores FORMALES.  Esto es lo que se puede llamar, sin ninguna duda,  un robo por decreto, que podría superar los 200 millones de dólares al que la Fiscalía, la Procuraduría y Hacienda prefieren hacer la vista gorda.

Pedimos al SPP denunciar un millonario golpe al fisco

En carta enviada al secretario general del Sindicato de Periodistas del Paraguay el compañero Jorge Villalba Digalo, en representación del Movimiento Nuevo Perfil, ha solicitado denunciar un golpe a las arcas fiscales por una suma superior a 200 millones de dólares, dinero con el que se han quedado grandes empresarios del sector agropecuario gracias a un decreto inconstitucional.

Asunción, 19 de octubre del 2011.

Señor

Vicente Páez

Secretario General del SPP

PRESENTE

Me dirijo a usted para alertar a nuestros compañeros sobre un golpe a las arcas fiscales en marcha desde el año 2005 hasta nuestros días por una cifra que superaría los 200 millones de dólares disminuyendo la capacidad del Estado de inversión en la atención a los graves problemas sociales.

El cuento de la formalización del sector agropecuario  ha sido la excusa para el golpe maestro que hizo que  fundamentalmente los empresarios de la soja y la ganadería se quedaran con alrededor de 1 billón de guaraníes que debieron ingresar al fisco.

La historia comienza el 12 de abril del 2005. El ministro interino, Andreas Neufeld, aprovechó la ausencia del entonces ministro Borda quien había viajado para la asamblea de gobernadores del BID en Japón, firma el decreto 5.069 por el cual extiende a los grandes productores agropecuarios un beneficio establecido en la ley solamente para los medianos productores, y que consiste en pagar el Imagro con los créditos de IVA compra.

A su vuelta de Japón, unas semanas después, el ministro Borda se alejaba del gabinete de Nicanor sin dar mayores explicaciones. Asumía en su reemplazo, Ernst Bergen,  quien al igual que Neufeld y Nicanor pertenecían al grupo religioso Raíces.  Qué casualidad.

Con el cambio de gobierno, apenas tuvo lugar la asunción de Lugo, lo primero que hizo Borda, en setiembre del 2008, fue dejar sin efecto el decreto 5.069, pero el sector agropecuario ya había acumulado créditos ilegítimos e ilegales por más de 1 billón de guaraníes según el propio Gerónimo Bellasai.

La fijación de impuestos, y su modificaciones, solamente pueden hacerse por ley según la constitución Nacional. Esta es una atribución exclusiva del poder legislativo. El artículo 179 de la Constitución expresa: “Todo tributo, cualquiera sea la naturaleza o denominación será establecido exclusivamente por ley….”.  Así, como el legislativo es el creador del impuesto, es este órgano a quien compete dejar sin efecto el mismo y no al ejecutivo.  

Duarte Frutos lo que hizo con el decreto 5.069 es devolver al productor el dinero pagado en concepto de IVA en forma de créditos tributarios, que es equivalente a dinero en efectivo a los fines del pago de impuestos. Es decir,  eliminó la carga del IVA a los grandes productores, lo cual fue abiertamente inconstitucional!.

EL GOLPE.

Sin embargo, nadie dijo absolutamente nada. Hacienda había logrado vender la película de que el decreto serviría para la formalización del sector agropecuario. Lo que no explicó en ningún momento  fue cual sería el resultado en términos financieros para el  fisco.  En ese sentido, existen indicios serios para creer que este blanqueo fue un tremendo agujero para las arcas fiscales.

La puesta en marcha del cuestionado decreto ha tenido básicamente dos efectos. Primero, en el sector INFORMAL, muchos productores empezaron a comprar legalmente y consecuentemente se dio un aumento de la recaudación del IVA, pero todas estas sumas ingresadas al fisco posteriormente fueron devueltas a los productores en forma de crédito tributario, por lo que el aporte del IVA debería ser contabilizado en CERO por Hacienda. Este crédito recuperado por los productores son y siguen siendo aplicados al pago del Imagro, por lo que se da un nuevo ingreso en concepto de IMAGRO para el fisco, que es en realidad  como debiera contabilizarse en Hacienda.

En síntesis, el impacto del decreto en el sector INFORMAL, ha sido un aumento de la recaudación fiscal.

Ahora, lo que Hacienda no ha comentado nunca es que dicha norma también tendría un impacto en el sector FORMAL. En este sector, los grandes productores venían pagando el IMAGRO de su bolsillo hasta antes de la entrada en vigencia de la normativa, pero con ella accedieron a créditos tributarios por sus IVA compra y entonces pagaron  y siguen pagando Imagro con créditos tributarios ya que todavía cuentan con un remanente pese a que el decreto quedó sin efecto.

Es decir, el impacto del decreto 5069 en el sector FORMAL de los grandes productores agropecuarios fue que dejaron de ingresar millonarias sumas en efectivo en concepto de Imagro. Se quedaron con el dinero del fisco en sus bolsillos!.

La cifra de cuanto es el dinero PERDIDO por el fisco hasta hoy en esta operación de blanqueo debe saltar de la diferencia entre los nuevos ingresos generados por el sector INFORMAL  que pasó a formalizarse y el dinero en efectivo que dejaron de ingresar  los productores FORMALES.  Esto es lo que se puede llamar, sin ninguna duda,  un robo por decreto, que podría superar los 200 millones de dólares al que la Fiscalía, la Procuraduría y Hacienda prefieren hacer la vista gorda.

PROPUESTA

En el entendimiento de que el dinero del fisco es el dinero de TODOS y puede contribuir a mejorar las condiciones de vida de los compatriotas, creo que el Sindicato de Periodistas del Paraguay debe realizar una denuncia pública y también solicitar a los órganos competentes, primero y en forma urgente, paralizar de ahora en más el pago de Imagro con créditos tributarios concedidos ilegalmente en el marco del decreto 5.069,  segundo, recuperar todo el dinero no ingresado al fisco desde la vigencia del decreto en marzo del 2005 hasta hoy, y tercero solicitar a las instancias pertinentes una investigación para determinar quiénes son los responsables de este golpe al fisco e imponerles las penas establecidas por nuestro orden legal.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para expresarle que estoy a disposición de la Comisión Directiva para realizar las ampliaciones y aclaraciones que consideren pertinente, y que me pongo a disposición del Sindicato para acompañar las tareas en el eventual caso en que nuestra organización considere pertinente realizar la denuncia de este nuevo golpe a las arcas fiscales.

Jorge Villalba Digalo

C.I. 561.791

Cel. 0982.690407

La economía con la soja al cuello

Jorge Villalba Digalo

El Paraguay el año pasado creció 14,5 por ciento y el mismísimo presidente Lugo se ufanaba de que nuestro país era el campeón del mundo en materia de crecimiento impulsado por la producción record de soja. La Dirección General de Estadísticas Encuestas y Censo, sin embargo, con nuevos datos revelados recientemente nos puso el cable a tierra, alertándonos que a pesar del extraordinario crecimiento  sin embargo la pobreza extrema también ha aumentado.

Y esto tiene una explicación lógica. El Paraguay está basado en un modelo altamente concentrador de la riqueza. La principal producción sigue siendo la soja. Una actividad que demanda apenas 2 empleos cada 500 hectáreas y al mismo tiempo 500 productores concentran el 44% de la superficie destinada a la producción de soja, y lógicamente también concentran alrededor del 44 % de la riqueza resultante. A lo que se agrega que la soja invade las tierras destinadas anteriormente a otros cultivos, aumentando el precio de los alimentos.

A este modelo hay que agregar que el sistema tributario injusto. Está basado en un 80% en impuestos indirectos, es decir, que se transfieren al consumidor final. Y solamente el 20% está compuesto por impuestos directos. Los impuestos indirectos no solamente  tienen un mayor impacto en los ingresos de los sectores más pobres, ya que la totalidad la destinan al consumo, sino que al mismo tiempo los sectores más pobres son los que más aportan al fisco. 

Es una falacia, eso de que los ricos aportan más porque un rico consume más que un pobre. No hay que perder de vista que en la economía real no existe un pobre por cada hombre rico, sino muy por el contrario existen miles de pobres por cada rico. Por lo que el aporte al fisco de los sectores más pobres termina siendo mayor que el de los sectores más ricos. Asi por ejemplo, el mismo Gerónimo Bellasai, en su momento significó que el quintil más pobre de la población contribuye con  el 36% del IVA recaudado, y sin embargo, el quintil más rico de la población solamente contribuye con solamente con el 2%.

El sector agropecuario que participa en alrededor del 28% del PIB, es decir, unos 5.000 millones de dólares, sin embargo solamente tributa alrededor de 62 millones de dólares, lo que equivale a apenas el 0,012 del PIB Agropecuario. Una situación realmente vergonzosa defendida con todo cinismo por el soporte intelectual sojero, los economistas reunidos en la Fundación Desarrollo en Democracia, institución financiada por la Cámara Paraguaya de Exportadores de Cereales y Oleaginosas.

REFORMA.

El Paraguay necesita de una reforma tributaria de fondo. La que hemos tenido ha sido solamente de forma. Solamente sirvió para poner algo de orden al manicomio tributario en que vivíamos. Pero, la estructura sigue siendo la misma,  se basa en impuestos indirectos, cuando en los países desarrollados la relación entre impuestos directos e indirectos es de 50% y 50% aproximadamente.

En ese sentido,  lo que corresponde es gravar la exportación de soja en bruto, no solamente porque este es uno de los sectores que más utilidades obtiene y menos aporta, sino  porque una retención cambiaria abaratará el precio interno de la soja y alentará la radicación de más industrias,  proporcionará más recursos para que el Estado pueda destinar más a gastos sociales y a la creación de infraestructura que aliente la radicación de capitales en distintas actividades productivas, y determinará un tipo de cambio diferenciado para las exportaciones industriales influyendo en la matriz del modelo económico.

En la región Oriental ya tenemos más hectáreas de soja que bosques.  Los sojales cubren ya alrededor de 2.800.000 hectáreas, mientras que de los 52 millones de hectáreas de bosques que tenía el Paraguay en 1.952, hoy solamente queda alrededor de 1.200.000 hectáreas. Y así como están las cosas,  con la disparada del precio internacional de la soja y un Estado que se cruza de brazos esperando que el problema de la pobreza lo remedie el mercado,  podríamos quedarnos sin bosques, con verdaderos desiertos verdes (sojales)  y con una población cada vez más pobre.

   

El sector agropecuario sólo aporta US$ 60 millones al fisco

Jorge Villalba Digalo

Una cuestión que  nunca nadie pudo responder,  ni siquiera aproximadamente, es  cuánto aporta al fisco el sector agropecuario. Ni siquiera el Ministerio de Hacienda. Lo que siempre hizo el sector oficial  es dar algunos datos sueltos,  que daban a uno la íntima convicción de que en realidad estaban pagando demasiado poco. Pero, ¿Cuánto es ese poco?.  Esa es  la cuestión   a la que usted,  por primera vez y en forma fundada, encontrará en pocos segundos una respuesta.

El sector agropecuario viene contribuyendo con el Imagro, el Impuesto Inmobiliario y el Impuesto al Valor Agregado. Este último es un costo para los propietarios de pequeños inmuebles y para los propietarios de grandes inmuebles, no así  para los propietarios de los medianos inmuebles que pueden usar sus créditos IVAs para el pago del Imagro.

El problema de fondo sobre la oscuridad de los aportes del sector agropecuario ha sido y sigue siendo Hacienda. Quien no se ha preocupado nunca por informar con claridad y con periodicidad acerca de cuánto es el aporte del sector agropecuario a la recaudación tributaria.

En las estadísticas de Hacienda, presentadas en su página Web, no existe una discriminación por sectores económicos en términos de aportes del IVA y tampoco existe una estadística de la recaudación del Impuesto Inmobiliario que desde la promulgación de la Constitución de 1992 es una atribución de las municipalidades.

Sin embargo, en ocasión del seminario “Reforma tributaria en los estados modernos”, en un trabajo presentado por el viceministro de tributación, Gerónimo Bellasai se da cuenta de una estadística de cuanto ha sido el aporte del sector agropecuario en materia de IVA. En ese sentido, en el año 2009 ha sido de 180.866 millones de guaraníes, equivalente a unos 63 millones de dólares (Tipo de cambio 4.000 guaraníes p/ dólar).

El Impuesto Inmobiliario también plantea problemas a la hora de estimar cuanto es el aporte agropecuario al fisco. Recurrir a las alrededor de 280 municipios para que recabar información es sumamente complicado. La Organización Para la Cooperación Intermunicipal (OPACI) no cuenta con estos datos y el Ministerio de Hacienda tampoco.

Así, que lo único que queda es tomar las estimaciones de Peter Hansen, un experto del Banco Mundial quien unos años atrás hizo una investigación sobre el Impuesto Inmobiliario. Hansen estima que hoy el aporte del sector agropecuario en términos de Impuesto Inmobiliario ronda los 63 millones de dólares (Tipo de cambio 4.000 guaraníes por dólar). Ahora, si consideramos que alrededor del 90% de estos tributos lo pagan los propietarios de los inmuebles urbanos, entonces se deduce que el Impuesto Inmobiliario pagado por el sector agropecuario es poco más de 6,3 millones de dólares anuales.

Los números relacionados a la renta del sector, conocido como Imagro, son fáciles de conseguir. Están en la página web de Hacienda y en el 2.009 ascendieron a 30.113 millones de guaraníes equivalentes a 7,5 millones de dólares. (Tipo de cambio 4.000 guaraníes por dólar).

Por fin, tenemos todos los datos a mano y podemos decir, en síntesis,  con gran aproximación,  que el aporte anual del sector agropecuario es el siguiente:

-        Impuesto Inmobiliario 6,3  millones de dólares.

-        Imagro7,5 millones de dólares.

-        IVA 45 millones de dólares.

En consecuencia, el aporte total de TODO EL SECTOR AGROPECUARIO ronda 60 millones de dólares anuales, una cifra equivalente a apenas el 0,012 por ciento de los alrededor de 4.975 millones de dólares del PIB Agropecuario!. Y por cierto muy distante de las cifras dadas por los sojeros y sus voceros periodistas y economistas, entre los que se encuentran como Manuel Ferreira, César Barreto, Aldo Centurión, Luis Saguier, Nora Ruoti, Acosta Garbarino y otros .

Los niveles de aporte fiscal del sector agropecuario dan vergüenza ajena, más aún al recordar que Sonia Tomassone, Gerente de la Capeco, habla de que este año las UTILIDADES solamente del sector sojero rondarán los 1.545 millones de dólares, mientras la pobreza y la miseria siguen creciendo y se enseñorean a lo largo y ancho de la patria.